西方主要資本主義國家采用的政體組織原則。一方面，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)彼此平行分立，分別由不同的國家機關(guān)即立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)獨立掌握和行使，形成鼎足之勢，彼此互不隸屬。另一方面，這些權(quán)力相互制衡，立法、行政和司法機關(guān)各自擁有防止、抵御其他國家機關(guān)侵犯其權(quán)力的法定機制，從而使得它們互相制約，保持平衡。

萌芽和發(fā)展

分權(quán)制衡原則從思想萌芽發(fā)展為國家機構(gòu)組織原則，經(jīng)歷了漫長的歷史過程。古希臘政治學家亞里士多德在其所著《政治學》中提出“政體三要素說”，認為任何一種政體都由議事機能、行政機能和審判機能構(gòu)成。古羅馬思想家西塞羅在對羅馬政體的研究中提出，一個優(yōu)良的政體是由幾個獨立的要素構(gòu)成的。這些都體現(xiàn)了樸素的分權(quán)思想。英國思想家J.洛克提出了近代意義上的分權(quán)思想，他在《政府論》中將國家權(quán)力分成三種權(quán)力，即立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)。其中，立法權(quán)是國家的最高權(quán)力，由議會掌握；執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)都屬于行政權(quán)，由國王掌握。這一思想反映了當時資產(chǎn)階級試圖與封建貴族進行政治妥協(xié)和分贓的社會政治現(xiàn)實。因此，恩格斯指出：“洛克在宗教上和政治上都是1688年的階級妥協(xié)的產(chǎn)兒。”法國思想家C.-L.de S.孟德斯鳩進一步發(fā)展了分權(quán)學說，明確系統(tǒng)地闡述了三權(quán)分立的理論。他認為國家權(quán)力包括立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，三種權(quán)力應當由不同的國家機關(guān)掌握，三種權(quán)力之間彼此獨立，互相制約，這標志著三權(quán)分立學說形成系統(tǒng)的政治理論。

在資產(chǎn)階級進行政治革命時，權(quán)力歸屬于不同的階級，以達成政治妥協(xié)，使得分權(quán)制衡原則從思想理論發(fā)展為國家機構(gòu)組織原則。在資產(chǎn)階級政治革命完成后，資產(chǎn)階級逐步鞏固其國家政權(quán)，以憲法和組織法的形式把分權(quán)制衡確定為國家機構(gòu)的組織原則，用它來協(xié)調(diào)、制約各個國家機關(guān)之間的關(guān)系，分權(quán)制衡由此成為資本主義國家機構(gòu)設置和制度運行的基本原則。由于各國具體國情和歷史文化傳統(tǒng)不同，西方主要資本主義國家機構(gòu)分權(quán)制衡原則的具體實施形式并不完全相同。如美國實行比較完全的三權(quán)分立和制衡原則，英國實行議會至上的分權(quán)制衡原則，而法國則屬于半議會制半總統(tǒng)制的分權(quán)制衡體系。

意義及局限性

分權(quán)制衡原則作為資產(chǎn)階級構(gòu)建政權(quán)的組織原則，是資本主義政治制度和國家機構(gòu)組織原則逐步形成和發(fā)展的產(chǎn)物，既具有特定的歷史進步意義，也具有與生俱來的階級局限性。對于這一原則，應該以歷史唯物主義為指導，進行辯證的分析。 相對于封建地主階級的專制統(tǒng)治來說，分權(quán)制衡原則具有一定的歷史進步意義。在封建社會后期，資本主義商品經(jīng)濟在西歐得到發(fā)展，新生的資產(chǎn)階級力量日益壯大并且產(chǎn)生政治訴求。隨著資產(chǎn)階級與封建領(lǐng)主和貴族階級矛盾的深化，它們相互之間的政治斗爭逐步趨于激烈，資產(chǎn)階級試圖以分權(quán)方式，從封建國王和貴族手中獲得權(quán)力，權(quán)力分立思想由此成為其表達政治訴求的思想武器。在資產(chǎn)階級革命實踐中，資產(chǎn)階級打破了封建專制與特權(quán)，削弱了國王和貴族的權(quán)力和地位，與封建領(lǐng)主階級進行政治交易，達成政治妥協(xié)，獲得了政治地位和權(quán)力，形成了權(quán)力鼎立的格局，權(quán)力鼎立作為國家機構(gòu)設置原則也得以取代封建君主的專制原則。分權(quán)制衡是資產(chǎn)階級竭力實現(xiàn)階級分權(quán)、削弱和打破封建專制統(tǒng)治的手段，對于資產(chǎn)階級政治革命的勝利，摧毀封建領(lǐng)主階級的君主專制統(tǒng)治，起過歷史進步作用。在資產(chǎn)階級奪取并且鞏固政權(quán)以后，分權(quán)制衡原則對于平衡資產(chǎn)階級內(nèi)部的派系、集團的利益，維護資產(chǎn)階級的整體利益，防止資產(chǎn)階級寡頭集團進行政治獨裁統(tǒng)治，甚至約束資產(chǎn)階級特定集團及其國家機構(gòu)工作人員的政治腐敗行為，都發(fā)揮了一定的作用。

但是，就其階級屬性來看，分權(quán)制衡原則是建立在資本主義生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的，在當代，資本主義國家的分權(quán)制衡，本質(zhì)上是資產(chǎn)階級不同利益集團相互制約并共同維護其整體利益的原則，不可避免地具有其階級局限性。這一原則分解了統(tǒng)一的國家主權(quán)，實際上否定了人民主權(quán)至上的國家政治原則。正如馬克思所指出的那樣：他們把“分權(quán)看作神圣不可侵犯的原則，事實上這種分權(quán)只不過是為了簡化和監(jiān)督國家機構(gòu)而實行的日常事務上的分工罷了”。這種分工是為了鞏固資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，從來不會把統(tǒng)治權(quán)分給工人階級和廣大勞動人民。多種平行權(quán)力之間的相互制衡，造成了資產(chǎn)階級政治黨派利用不同的權(quán)力機關(guān)進行相互傾軋和扯皮，扭曲了政治決策的公共合理性，削弱了政治決策和執(zhí)行的效率。 就其國家機構(gòu)運行的主導價值來看，為了實現(xiàn)資產(chǎn)階級整體利益，平衡其內(nèi)部不同階層和集團的利益，資本主義國家機構(gòu)的分權(quán)制衡原則，實際上否定和破壞了資本主義民主政治宣稱的民意至上原則，而把資產(chǎn)階級的利益和統(tǒng)治地位置于人民主權(quán)之上，將其奉為國家組織機構(gòu)運行的最高支配性政治價值。 就其政治決策的主體來看，資本主義國家機構(gòu)的分權(quán)制衡原則把統(tǒng)一的國家主權(quán)分離為彼此分立而且相互制衡的權(quán)力，由于這些權(quán)力代表著資產(chǎn)階級的不同階層和利益集團，因此，在資本主義國家的實際決策過程中，決策主體由法律形式上的普通公民或者公民代表，變成了掌握不同政治權(quán)力機關(guān)的資產(chǎn)階級不同階層和利益集團的代言人，由此實際扭曲了民意，導致了政治決策主體的變異。

就其政治決策的過程來看，資本主義國家機構(gòu)的分權(quán)制衡原則使得政治決策成為彼此鼎立、相互制衡的權(quán)力之間討價還價和政治交易的游戲。資產(chǎn)階級的不同階層和利益集團把持著不同的權(quán)力，按照自身利益最大化原則運行政治決策過程，這就使得資本主義國家的政治決策過程經(jīng)常呈現(xiàn)不同權(quán)力機構(gòu)之間的相互掣肘扯皮，由此造成了國家權(quán)力運行的低效率，削弱了國家機構(gòu)的整體功能。例如，在美國，總統(tǒng)和國會互相獨立，兩者之間常常互相抵牾掣肘。國會經(jīng)常抵制總統(tǒng)的法案，而總統(tǒng)也不時否決國會的議案，從而使得美國民主陷入行政—立法權(quán)力及其背后不同利益集團和政治派系相互傾軋的怪圈。 就其政治決策的結(jié)果來看，在資本主義國家，分權(quán)制衡原則下的政治決策，往往是資產(chǎn)階級不同階層和利益集團競爭、傾軋、妥協(xié)和交易的結(jié)果。這樣的決策常常嚴重歪曲社會公共意志，損害社會公共利益，扭曲政治決策的公共合理性，它們或者是資產(chǎn)階級不同階層和利益集團之間討價還價達成的妥協(xié)，或者是這些階層和集團之間勾結(jié)形成的雙邊甚至多邊聯(lián)盟。